不久前，“怡口蓮”起訴“怡口蓮”的案件風(fēng)頭剛過，而類似的案件卻非少數(shù)，近期，“老鐘家”的商標(biāo)所有人就把一字之差的“老鐘家”告上了法庭。
“老鐘家”商標(biāo)權(quán)人鐘長(zhǎng)華本是成都人，多年前去到沈陽(yáng)工作，后在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)著一家川味面館，取名“老鐘家川味麻辣面”，于2014年取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類，包括飯店、流動(dòng)飲食供應(yīng)、備辦宴席、餐館、自助餐館等。商標(biāo)注冊(cè)有效時(shí)間為2014年5月14日到2024年5月13日。
機(jī)緣巧合，鐘長(zhǎng)華發(fā)現(xiàn)數(shù)千公里外的老家成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號(hào)經(jīng)營(yíng)著多家成都小吃店，并接受加盟，涉及的店鋪共計(jì)20余家。隨后，鐘長(zhǎng)華向成都中級(jí)人民法院提起了訴訟并提出了150萬(wàn)元的索賠。
“之所以要注冊(cè)商標(biāo)，原因就是仿冒店太多了。”鐘長(zhǎng)華介紹，面館一直使用著“老鐘家”的名號(hào)。經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，也有了一定名聲，但也正是有了名聲，周邊一些其他面店也開始使用“老鐘家”的名字經(jīng)營(yíng)，“有說是我分店的，有說是我徒弟的，花樣百出。”
索賠：“老鐘家”索賠150萬(wàn)
被告稱其標(biāo)識(shí)與原告所持并不近似
鐘長(zhǎng)華在起訴中主張，要求被告成都老鐘家餐飲管理有限公司停止將“老鐘家”字樣作為其企業(yè)字號(hào)，停止在店招、宣傳畫冊(cè)、菜單、器皿、柜臺(tái)、員工圍裙中使用“老鐘家”字樣。同樣要求停止使用的還有在網(wǎng)絡(luò)APP上，“因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)在美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)上全部使用的是‘老鐘家成都名小吃’的字號(hào)。”
除此，鐘長(zhǎng)華還提出了150萬(wàn)元的索賠，其表示：“他所涉及的門店很多，不止一兩家，所有的都存在侵權(quán)行為，對(duì)我品牌也造成了影響，所以提出了這個(gè)賠償。”
2019年7月8日，法院進(jìn)行了一審。在法庭上，成都老鐘家餐飲管理有限公司稱，公司是一家合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過程中使用“老鐘家”等文字是善意和合理的，不存在侵犯鐘長(zhǎng)華注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀目的。同時(shí)，公司被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與鐘長(zhǎng)華持有的注冊(cè)商標(biāo)也并不近似，其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為并不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。鐘長(zhǎng)華的維權(quán)存在明顯的主觀惡意。
法院：“鐘”與“鐘”不近似
但小票等使用“老鐘家”侵權(quán)
經(jīng)一審法院成都中院審理認(rèn)為，在鐘長(zhǎng)華所主張的侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)行為中，主要有三類：一種是在店招、宣傳畫冊(cè)、菜單、器皿、員工圍裙等上使用的圖文組合“老鐘家”標(biāo)識(shí)；第二種是收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP上以“老鐘家成都名小吃”作為店鋪名稱；第三種是在企業(yè)名稱中使用的“老鐘家”問題。
那么第一種情況是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？一審法院認(rèn)為并不構(gòu)成。
第二種情況中，法院認(rèn)為，收銀小票、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)APP中“老鐘家”單子的文字描述及書寫方式與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同，同時(shí)“老鐘家”三個(gè)字發(fā)揮著區(qū)別于其他“成都名小吃”店鋪的作用，構(gòu)成了對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
第三種情況，對(duì)于老鐘家餐飲管理公司企業(yè)名稱中使用“老鐘家”文字的行為，法院認(rèn)為，其行為并不在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的案件審理范疇內(nèi)，鐘長(zhǎng)華可以另案主張，可依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理。
對(duì)于鐘長(zhǎng)華的索賠，法院認(rèn)為，鐘長(zhǎng)華未能舉證證明因被控侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額。在綜合考慮商標(biāo)知名度，被控侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間及影響范圍等因素。兩者經(jīng)營(yíng)地相距數(shù)千公里，客觀上造成經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小，餐飲公司侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度較低。最終法院酌情支持鐘長(zhǎng)華損失2萬(wàn)元。
進(jìn)展：原告上訴，已進(jìn)入二審階段
“老鐘家”已改名“協(xié)茂森老鐘家”
對(duì)于一審法院判決，鐘長(zhǎng)華并不接受，其又在隨后提起了上訴。目前，該案已進(jìn)入二審階段。
在鐘長(zhǎng)華看來，無論“老鐘家”與“老鐘家”字體如何有差異，但其讀音以及表達(dá)的本質(zhì)意思是相同的，容易使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于賠償金的認(rèn)定，鐘長(zhǎng)華認(rèn)為侵權(quán)賠償額明顯偏低，不足以懲戒對(duì)方的侵權(quán)行為。同時(shí)稱，對(duì)于企業(yè)名中“老鐘家”的字號(hào)使用也應(yīng)在侵權(quán)案中一并處理，因?yàn)槠渫瑯尤菀渍`導(dǎo)混淆。
對(duì)于該訴訟，記者走訪了成都老鐘家餐飲管理有限公司注冊(cè)地址，不過該公司已不在注冊(cè)地辦公，記者多次通過公司注冊(cè)預(yù)留電話試圖與其取得聯(lián)系，但無人接聽電話。
不過，目前“老鐘家”店招已經(jīng)更換為“協(xié)茂森老鐘家”，相關(guān)收銀小票上的店名已經(jīng)做了修改。另外，通過美團(tuán)APP進(jìn)行搜索時(shí)，此前的“老鐘家成都名小吃”也同樣做了更改，更為“協(xié)茂森老鐘家”。
來源：整合自紅星新聞
