近日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭發(fā)布年度報告（2019）。報告指出，統一專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判標準，是法庭設立的重要目標。2019年，法庭立足司法審判職能，依法公正高效審結了一批專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權案件，形成了一批具有典型示范作用的標桿性判決，建設實(shí)施“統一裁判標準系統工程”，進(jìn)一步推動(dòng)了技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判尺度的統一。
最高人民法院
知識產(chǎn)權法庭年度報告
（2019）
前 言
十八大以來(lái)，以習近平同志為核心的黨中央大力實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略，高度重視知識產(chǎn)權保護，從建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國的戰略高度，作出設立最高人民法院知識產(chǎn)權法庭(簡(jiǎn)稱(chēng)“法庭”)的重大戰略決策部署。2019年1月1日，法庭正式揭牌成立，成為世界范圍內首個(gè)在最高法院層面設立的專(zhuān)門(mén)化知識產(chǎn)權審判機構，行使統一審理全國范圍內專(zhuān)利、壟斷等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權上訴案件的終審職能，承擔進(jìn)一步統一技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判尺度、進(jìn)一步提高審判質(zhì)量和效率、進(jìn)一步提升司法公信力和國際影響力、進(jìn)一步為加強創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略和國家知識產(chǎn)權戰略實(shí)施提供司法保障的職責使命。
自成立以來(lái)，法庭始終堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會(huì )精神，切實(shí)增強“四個(gè)意識”、堅定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護”。圍繞黨中央賦予的職責使命，積極在最高司法層面統籌國內國際兩個(gè)大局，堅持“高起點(diǎn)、高標準、高水平、國際化”標準，秉持“創(chuàng )新、精進(jìn)、智慧、卓越”庭訓，不斷深化技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革，充分發(fā)揮技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判激勵和保護創(chuàng )新、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì )發(fā)展的職能作用，保障和服務(wù)國家經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展大局，并在知識產(chǎn)權國際司法保護實(shí)踐和規則形成中貢獻中國經(jīng)驗和中國智慧，努力推動(dòng)知識產(chǎn)權國際規則和治理體系朝著(zhù)開(kāi)放包容、平衡有效的方向發(fā)展。
一、立足審判職能，加強典型示范，進(jìn)一步統一技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判尺度
統一專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判標準，是法庭設立的重要目標。2019年，法庭立足司法審判職能，依法公正高效審結了一批專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權案件，形成了一批具有典型示范作用的標桿性判決，建設實(shí)施“統一裁判標準系統工程”，進(jìn)一步推動(dòng)了技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件裁判尺度的統一。
（一）立足審判職能，公正審理案件
2019年，法庭共受理技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件1945件，審結1433件，結案率73.7%。其中，受理民事二審實(shí)體案件962件，審結586件；受理行政二審案件241件，審結142件；受理管轄權異議二審案件481件，審結446件；受理其它類(lèi)型案件261件，審結259件。
1.案件數據統計分析
（1）案件來(lái)源統計分析
2019年，法庭共受理各類(lèi)二審案件1684件。其中，一審法院為中級人民法院的為1678件，占比99.6%，一審法院為高級人民法院的為6件，占比0.4%。
就案源地區分析，案件排名前十位的分別為北京知識產(chǎn)權法院（376件）、廣州知識產(chǎn)權法院（297件）、上海知識產(chǎn)權法院（143件）、南京知識產(chǎn)權法庭（107件）、深圳知識產(chǎn)權法庭（96件）、寧波知識產(chǎn)權法庭（85件）、蘇州知識產(chǎn)權法庭（71件）、杭州知識產(chǎn)權法庭（70件）、青島知識產(chǎn)權法庭（67件）、濟南知識產(chǎn)權法庭（53件）。上述數據大致反映出技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權糾紛在全國的分布情況，并表明：越是經(jīng)濟發(fā)達地區，涉技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權的經(jīng)濟活動(dòng)越活躍，相關(guān)糾紛也越多。
（2）案件類(lèi)型統計分析
在法庭受理的962件民事二審實(shí)體案件中，侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛454件，侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛234件，涉計算機軟件糾紛142件，涉專(zhuān)利代理、許可合同糾紛40件，技術(shù)合同糾紛26件，涉植物新品種權糾紛20件，涉技術(shù)秘密糾紛12件，涉壟斷糾紛9件，專(zhuān)利申請權及專(zhuān)利權權屬糾紛9件，涉確認不侵權糾紛8件，涉職務(wù)發(fā)明人報酬糾紛7件，涉集成電路布圖設計糾紛1件。其中，占比較高的糾紛類(lèi)型分別為侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛（47.2%）、侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛（24.3%）、涉計算機軟件糾紛（14.8%）。
在法庭受理的241件行政二審案件中，行政授權確權類(lèi)案件230件，行政處罰類(lèi)案件7件，其他行政案件4件。在行政授權確權類(lèi)案件中，發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛80件，發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛71件，實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛57件，實(shí)用新型專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛9件，外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛13件。其中，占比較高的糾紛類(lèi)型分別為發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛（33.2%）、發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛（29.5%）、實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛（23.7%）。
（3）裁判結果統計分析
2019年，法庭共審結二審案件1174件。其中，以維持原審裁判方式結案的為731件，以撤訴方式結案的為280件，以調解方式結案的為71件，調撤率為29.9%，以發(fā)改方式結案的為92件，發(fā)改率為7.8%。法庭發(fā)改的92件案件中，民事二審實(shí)體案件66件，管轄權異議二審案件21件，行政二審案件5件。
在法庭審結的586件民事二審實(shí)體案件中，以維持原審裁判方式結案的為236件，以撤訴方式結案的為213件，以調解方式結案的為71件，調撤率為48.5%，以發(fā)改方式結案的為66件，發(fā)改率為11.3%。
在法庭審結的142件行政二審案件中，以維持原審裁判方式結案的為126件，以撤訴方式結案的為11件，以改判方式結案的為5件，改判率為3.5%。
在法庭審結的446件管轄權異議二審案件中，以維持原審裁判方式結案的有369件，以撤訴方式結案的有56件，以撤改方式結案的有21件，撤改率為4.7%。
（4）審理周期統計分析
2019年，法庭二審實(shí)體案件平均審理周期為73天，管轄權異議二審案件平均審理周期為29.4天。法官人均結案39.2件。
（5）涉外、涉港澳臺案件統計分析
2019年，法庭共受理174件涉外、涉港澳臺案件。其中，民事二審實(shí)體案件50件，行政二審案件52件，管轄權異議二審案件71件，其他案件1件。按地域統計，涉歐盟國家75件，涉美國54件，涉日本15件，涉韓國4件，涉加拿大、以色列各2件，涉澳大利亞、南非各1件，涉港澳臺20件。
法庭共審結98件涉外、涉港澳臺案件。其中，審結的實(shí)體案件為35件，外方當事人勝訴（包括部分勝訴）21件，港澳臺方當事人勝訴3件，內地當事人勝訴11件。
2.案件特點(diǎn)分析
（1）整體案件特點(diǎn)
2019年，法庭審理的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件在整體上具有以下特點(diǎn)：涉及技術(shù)領(lǐng)域廣，社會(huì )影響大，程序交織案件多，審理周期短，平等保護中外當事人的合法權益，加大司法保護力度的導向明顯。
第一，涉及技術(shù)領(lǐng)域廣。當事人訴請保護的知識產(chǎn)權類(lèi)型涵蓋了醫藥、基因、通信、機械、農林業(yè)等諸多與國計民生、前沿科技、衣食住行密切相關(guān)的領(lǐng)域。
第二，案件社會(huì )影響大。一是案件涉及的知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值較高，權利人一審主張侵權賠償額超過(guò)1000萬(wàn)人民幣的案件有17件，過(guò)億元的有3件；二是案件涉及標準必要專(zhuān)利、醫藥專(zhuān)利等前沿科技和國計民生，社會(huì )關(guān)注度高。
第三，程序交織案件多。法庭受理不少競爭性互訴案件，當事人在不同法院相互提起多個(gè)民事、行政訴訟，涉及不同審級、不同程序的關(guān)聯(lián)案件多。法庭從審理程序、裁判尺度、統籌調解等多方面著(zhù)手協(xié)調處理，成效較好，2019年審結的二審案件調撤率達29.9%。
第四，案件審理周期短。由于民事與行政程序交織、技術(shù)事實(shí)查明難度大等多方面因素，技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件的審理周期一般比較長(cháng)。法庭2019年審結的二審實(shí)體案件平均審理周期僅為73天，技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權維權周期長(cháng)的問(wèn)題得到有效改善。
第五，平等保護中外當事人的合法權益。法庭受理的涉外、涉港澳臺案件占比8.9%，有部分案件屬于當事人之間跨國訴訟的一部分，與國外專(zhuān)利侵權訴訟相互影響。法庭堅持對中外各類(lèi)市場(chǎng)主體的知識產(chǎn)權依法一視同仁、平等保護。
第六，加大司法保護力度的導向明顯。運用誠信訴訟機制，在拒不履行文書(shū)提出命令、故意毀損被保全產(chǎn)品等情形下采取不利于該行為人的事實(shí)推定。在審結案件中，權利人勝訴案件占比61.2%。
（2）專(zhuān)利民事案件特點(diǎn)
法庭審理的專(zhuān)利民事案件具有以下特點(diǎn)：
第一，以權利要求解釋與等同侵權判定為主要爭議的案件較多。權利要求解釋關(guān)系到專(zhuān)利權保護范圍的確定與侵權比對的結果，法庭通過(guò)個(gè)案裁判在功能性特征的認定標準、主題名稱(chēng)對權利要求保護范圍的限定作用、捐獻原則的適用等方面進(jìn)行了深入探索。多起案件涉及等同侵權判斷問(wèn)題，如何在維護權利要求公示作用的同時(shí)，給予專(zhuān)利權人以公平保護，成為案件審理的難點(diǎn)。
第二，合法來(lái)源抗辯、現有技術(shù)抗辯、先用權抗辯為最常見(jiàn)的抗辯事由。提出合法來(lái)源抗辯的案件占比最大，爭點(diǎn)多集中在舉證責任的分配、免除賠償責任的范圍等方面。現有技術(shù)抗辯的提出較為隨意，當事人在二審程序中才首次提出該抗辯的案件占有一定比重。
第三，具有商業(yè)維權色彩的關(guān)聯(lián)案件占有一定比例。此類(lèi)案件表現為權利人以同一專(zhuān)利在全國各地進(jìn)行批量商業(yè)維權，所涉專(zhuān)利多為未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型專(zhuān)利，被訴侵權人多為居于商品流通環(huán)節下游的小型銷(xiāo)售商。
（3）專(zhuān)利行政案件特點(diǎn)
法庭審理的專(zhuān)利行政案件具有以下特點(diǎn)：
第一，涉發(fā)明專(zhuān)利、涉高新技術(shù)領(lǐng)域的案件多。三種專(zhuān)利類(lèi)型中，最具技術(shù)含量的發(fā)明專(zhuān)利的案件數量，在無(wú)效宣告和駁回復審案件中均居于首位，體現了創(chuàng )新主體和相關(guān)公眾對專(zhuān)利價(jià)值的重視。在技術(shù)領(lǐng)域方面，機械領(lǐng)域的案件總數最多，但在無(wú)效宣告案件中，電學(xué)領(lǐng)域與機械領(lǐng)域的案件數并列最多，其中不乏通信技術(shù)、計算機等高新技術(shù)領(lǐng)域的糾紛。化學(xué)領(lǐng)域的無(wú)效宣告案件雖總體數量不多，但普遍集中于醫藥、生物技術(shù)等重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。
第二，多數案件以創(chuàng )造性判斷為主要爭點(diǎn)。涉及創(chuàng )造性判斷的案件共92件，在審結的專(zhuān)利行政案件中占比約70%；在撤改一審裁判的案件中，涉及創(chuàng )造性判斷的占比80%。法庭在該類(lèi)案件的審理中，注重通過(guò)“三步法”判斷非顯而易見(jiàn)性，規范商業(yè)成功因素等輔助判斷的適用，對化合物藥物新晶型、涉保藏生物材料等類(lèi)型發(fā)明的創(chuàng )造性判斷進(jìn)行探索，確保真正有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng )造依法獲得保護。
第三，駁回復審案件中自然人作為申請人的案件較多。在審結的57件專(zhuān)利駁回復審案件中，自然人作為申請人的案件占比75%以上，絕大多數因不具備創(chuàng )造性、少數因不具備實(shí)用性或不符合授權主題而被駁回。因錯誤理解專(zhuān)利行政訴訟起訴期限的計算方式而導致起訴不予受理的10件案件中，申請人均為自然人。
（4）涉計算機軟件案件特點(diǎn)
法庭審理的涉計算機軟件案件具有以下特點(diǎn)：
第一，案件類(lèi)型較為集中。計算機軟件案件主要包括合同案件和侵權案件兩類(lèi)。其中，計算機軟件合同案件占全部計算機軟件案件總量的80%以上。
第二，爭議焦點(diǎn)較為集中。尤其是計算機軟件合同案件的爭議焦點(diǎn)，主要集中在開(kāi)發(fā)成果是否交付、交付內容是否符合約定、履行中的變更是否已經(jīng)達成合意、遲延履行應當如何認定等問(wèn)題。
第三，審理難度差異大。計算機軟件侵權案件中，如果雙方對于軟件侵權的技術(shù)事實(shí)爭議較大，則往往涉及復雜的源程序比對，審理難度很大；反之則審理難度較低。計算機軟件合同案件中，如果合同約定模糊、有關(guān)履約標準難以確定，則審理難度較大；反之則審理難度較低。
（5）管轄案件特點(diǎn)
法庭審理的管轄案件具有以下特點(diǎn)：
第一，案件數量較多。基于訴訟策略、管轄規則復雜性、管轄連結點(diǎn)更多等因素，被訴侵權人在知識產(chǎn)權案件中對于管轄權異議有更大爭辯空間。
第二，新難問(wèn)題較多。如壟斷協(xié)議糾紛的管轄是否適用協(xié)議中的仲裁條款，共謀達成壟斷協(xié)議的行為實(shí)施地可否作為壟斷糾紛的管轄連結點(diǎn)，未起訴銷(xiāo)售商的情況下能否將網(wǎng)絡(luò )平臺商作為管轄連結點(diǎn)，確認不侵權案件中專(zhuān)利權人主張的侵權行為實(shí)施地可否作為管轄連結點(diǎn)，等等。這些問(wèn)題反映出，伴隨科學(xué)技術(shù)、商業(yè)模式以及維權實(shí)踐的不斷發(fā)展，技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件的管轄呈現出日趨復雜與多樣化的特點(diǎn)。
第三，司法態(tài)度較寬容。法庭審結446件管轄權異議二審案件，以撤改方式結案的僅為21件，占比4.7%。出于保護權利人依法行使訴訟權利，以及適度促進(jìn)司法競爭的考慮，法庭對權利人選擇案件管轄連結點(diǎn)持較為寬容的司法態(tài)度，尊重權利人對糾紛管轄法院的選擇權。
（6）其他類(lèi)型案件特點(diǎn)
法庭審理的涉植物新品種權案件具有以下特點(diǎn)：第一，涉及的品種與人們日常生活息息相關(guān)，如玉米、水稻、蜜柚、花卉等；第二，技術(shù)事實(shí)的查明難度較大，尤其是“同一性”的判斷難度較大；第三，案件涉及的法律問(wèn)題多元化，如訴訟主體資格、品種權保護范圍、合法來(lái)源抗辯、侵權賠償數額等。
法庭審理的技術(shù)合同案件，多數以違約行為的審查認定為審理重點(diǎn)，技術(shù)事實(shí)的查明對違約行為的認定多具有重大影響。
法庭審理的涉技術(shù)秘密案件，涉及程序問(wèn)題較多，程序規則得到進(jìn)一步明確。
（二）樹(shù)立標桿案例，發(fā)揮示范作用
法庭作出的裁判是最高人民法院的裁判，具有終局性和權威性。法庭充分利用技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件二審集中管轄的優(yōu)勢，打造出一批有社會(huì )影響力、有統一法律適用標準價(jià)值的標桿案例，發(fā)揮引領(lǐng)示范作用。
2019年3月27日，知識產(chǎn)權法庭由庭長(cháng)羅東川、副庭長(cháng)王闖等五人組成合議庭敲響法庭“第一槌”，公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司與被上訴人法國瓦萊奧清洗系統公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案。從立案、開(kāi)庭到結案送達，案件審理過(guò)程用時(shí)僅50天。該案涉及專(zhuān)利侵權糾紛的先行判決問(wèn)題，具有前沿性。通過(guò)該案，法庭明晰了功能性特征的認定標準，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時(shí)臨時(shí)禁令的獨特價(jià)值，明確了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度并存適用的條件和規則。該案被確定為最高人民法院指導性案例，并被評為2019年十大民事行政案例。
以“第一槌”為樣板，法庭根據不同技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權的特性，通過(guò)個(gè)案智慧總結類(lèi)案經(jīng)驗，樹(shù)立了一批標桿案件。如在機械領(lǐng)域，上訴人無(wú)錫海斯凱爾醫學(xué)技術(shù)有限公司與被上訴人彈性測量體系彈性推動(dòng)公司、原審被告中日友好醫院侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案，所涉專(zhuān)利為“肝病無(wú)創(chuàng )診斷儀”，該案對專(zhuān)利侵權訴訟中權利要求保護范圍的解釋、舉證責任的分配、相同和等同技術(shù)特征的判斷等問(wèn)題確立了裁判規則。在醫藥領(lǐng)域，上訴人國家知識產(chǎn)權局與被上訴人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫學(xué)中心、羅杰?金登?克雷格發(fā)明專(zhuān)利駁回復審行政糾紛案，涉及的發(fā)明為前沿生物基因技術(shù)藥物，法庭厘清了專(zhuān)利創(chuàng )造性判斷與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律標準的關(guān)系，促使專(zhuān)利審查實(shí)踐中創(chuàng )造性判斷標準回歸核心和本質(zhì)，并對如何在創(chuàng )造性判斷中避免“后見(jiàn)之明”給出了明確指引。在通信領(lǐng)域，上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案，所涉專(zhuān)利為“一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”，該案以網(wǎng)絡(luò )通信領(lǐng)域的技術(shù)特點(diǎn)為重要考量因素，確定了多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權判斷規則：以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，未經(jīng)許可將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，對專(zhuān)利權利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，即構成侵害方法專(zhuān)利權。在植物新品種領(lǐng)域，上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權糾紛案，所涉植物新品種為“三紅蜜柚”，該案對植物新品種權保護范圍以及被訴侵權行為的認定等問(wèn)題確立了裁判規則，指出在植物體既是繁殖材料又是收獲材料的情形下，應審查被訴侵權的銷(xiāo)售者將其作為繁殖材料還是收獲材料進(jìn)行銷(xiāo)售的真實(shí)意圖。
（三）實(shí)施系統工程，統一裁判標準
一年來(lái)，法庭建設和實(shí)施“統一裁判標準系統工程”，形成專(zhuān)項規范、分段保障、嚴管重點(diǎn)的工作體系，為統一技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件的裁判標準提供了制度和體系保障。
在制度建設方面，制定了《知識產(chǎn)權法庭統一裁判標準實(shí)施細則》，明確將涉及同一專(zhuān)利的案件原則上分配給同一法官或者合議庭，保障裁判標準統一。在前端梳理方面，采取系統比對、人工復核等多項措施識別類(lèi)案，將涉及相同專(zhuān)利的民事案件、民行交叉案件與當事人關(guān)聯(lián)案件等類(lèi)案集中分配給同一合議庭。在中間把控方面，完善法官會(huì )議制度，法庭全年召開(kāi)了34次法官會(huì )議，統一了120個(gè)裁判規則，并印發(fā)《法官會(huì )議紀要摘編》和《辦案提示》，使法官及時(shí)掌握重要裁判標準和類(lèi)案辦理方式；利用“知識產(chǎn)權法庭講壇”“新知大講堂”等平臺，推動(dòng)法庭內部形成裁判共識；舉辦“知識產(chǎn)權法庭工作部署暨業(yè)務(wù)培訓班”“全國法院技術(shù)類(lèi)案件審判實(shí)務(wù)培訓班”，加強對下指導和裁判規則的向下傳導。在末端審核方面，發(fā)揮法官會(huì )議對標桿案件、重大敏感案件的裁判文書(shū)的把關(guān)作用，實(shí)施文書(shū)評查制度，提升裁判文書(shū)質(zhì)量。在重點(diǎn)案件方面，建立大要案專(zhuān)報和指導機制，編發(fā)28期《知產(chǎn)法庭工作信息》及特刊，為領(lǐng)導決策提供參考。
二、深化機制改革，推動(dòng)智能辦案，進(jìn)一步提高技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件審判質(zhì)效
作為世界范圍內首個(gè)在最高法院層面設立的審理全國范圍專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權上訴案件的專(zhuān)門(mén)化司法機構，法庭銳意進(jìn)取，勇當改革先行者和探索者，創(chuàng )新體制機制，推進(jìn)信息化建設，強化隊伍能力，全方位多措施提升技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件審判質(zhì)效。
（一）發(fā)揮制度優(yōu)勢，創(chuàng )新審理機制
以創(chuàng )新的方式保護創(chuàng )新，以改革的思維推進(jìn)改革。一年來(lái)，法庭在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件訴訟制度方面實(shí)現了一系列突破和創(chuàng )新。
實(shí)行集中統一管轄制度和中國特色“飛躍上訴”制度。根據全國人大常委會(huì )《關(guān)于專(zhuān)利等知識產(chǎn)權案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》，法庭集中統一管轄全國范圍技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權民事和行政上訴案件。無(wú)論技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件一審裁判由中級人民法院還是高級人民法院作出，對其提起的上訴均由法庭受理。最高人民法院在中級人民法院一審的技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件的上訴管轄上，跨越了高級人民法院，形成了具有中國特色的“飛躍上訴”制度。這不僅有助于統一裁判標準和縮短糾紛解決周期，也凸顯了中國最高司法層面對技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件的司法政策和裁判規則。
探索涉及同一專(zhuān)利民事與行政案件的協(xié)同審理機制。我國專(zhuān)利制度采用民事侵權程序與行政無(wú)效程序的二元分立體制，該體制在實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題是：一方面，專(zhuān)利民事侵權程序往往受到行政無(wú)效程序的影響和制約，程序交疊造成維權周期延長(cháng)和維權結果反復；另一方面，專(zhuān)利權人可能利用分立程序做出不同的權利要求解釋?zhuān)跓o(wú)效程序中以限縮的保護范圍爭取獲得確權，而在民事侵權訴訟中以擴大的保護范圍獲得侵權認定中的優(yōu)勢，從而“兩頭獲利”。法庭充分利用審理權限集中的優(yōu)勢，在北京知識產(chǎn)權法院與其他地方法院的支持配合下，建立涉及同一專(zhuān)利民事與行政案件審理工作協(xié)同推進(jìn)機制，實(shí)現權利效力判斷與侵權判斷兩大訴訟程序和裁判標準的對接，從機制層面解決專(zhuān)利訴訟周期長(cháng)、權利人就同一專(zhuān)利在不同案件中對權利要求解釋不一致的問(wèn)題。具體做法是，法庭匯總涉及相同專(zhuān)利的民事、行政案件信息，轉遞至專(zhuān)門(mén)受理專(zhuān)利行政訴訟的北京知識產(chǎn)權法院，協(xié)調案件審理進(jìn)程、統一案件裁判標準。對于已進(jìn)入二審階段的此類(lèi)案件，法庭在“前端梳理”識別的基礎上，積極探索在現行法律框架下破解“二元分立”問(wèn)題的審理機制。如樂(lè )金電子（天津）電器有限公司與廈門(mén)實(shí)正電子科技有限公司專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛、侵權糾紛兩案，涉及同一專(zhuān)利，法庭組成相同合議庭，指派相同技術(shù)調查官，合并召開(kāi)庭前會(huì )議，聚焦審理共同涉及的權利要求解釋問(wèn)題，并記載在裁判文書(shū)中，架起了專(zhuān)利行政確權訴訟與民事侵權訴訟之間的溝通橋梁，是實(shí)現專(zhuān)利侵權民事訴訟與確權行政訴訟裁判標準對接的一次有益探索。
建構“1+76”技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判格局，建立統籌聯(lián)動(dòng)機制。全國有32個(gè)高級人民法院、44個(gè)中級人民法院對技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件享有一審管轄權，以法庭為上訴機構的“1+76”審判格局已初步構建，形成“全國一盤(pán)棋、上下一條線(xiàn)”，逐步發(fā)揮出統籌聯(lián)動(dòng)機制的優(yōu)勢和整體效能。一年來(lái)，法庭以統籌聯(lián)動(dòng)機制為依托，擴展糾紛化解渠道方式，跨區域調解80個(gè)專(zhuān)利侵權案件，實(shí)現了“庭未開(kāi)、案已結，人未走、事已了”的良好效果。如在上訴人佟勇華、寧波照華公司與被上訴人余姚普德水器材廠(chǎng)等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，法庭了解到該案當事人就涉案專(zhuān)利與相關(guān)專(zhuān)利在不同地區、不同法院尚有其他未結案件，遂聯(lián)系杭州知識產(chǎn)權法庭、寧波知識產(chǎn)權法庭，協(xié)調合作、共同參與調解工作，推動(dòng)涉及三地兩級法院的8個(gè)案件一攬子化解。在上訴人江蘇寶雕公司與被上訴人重慶銀鋼公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，法庭在江蘇、四川、重慶等地高級法院的支持下，跨地域、跨程序一攬子化解7件一審、二審與再審案件。
實(shí)行全國范圍巡回審判制度。堅持以人民為中心，依托最高人民法院六個(gè)巡回法庭和地方法院，探索“知產(chǎn)法庭+巡回法庭”巡回審判模式，建立“勘驗+庭審”案件審理機制，到糾紛發(fā)生地或者一審人民法院所在地巡回審理案件，方便當事人訴訟，促進(jìn)糾紛就地就近從快解決。一年來(lái)，法庭赴南京、深圳、濟南、鄭州、格爾木等地，對潛水泵、大型絲印機等不便運輸的大型機械設備進(jìn)行現場(chǎng)勘驗，共完成23個(gè)案件的現場(chǎng)勘驗和巡回審判，方便了群眾訴訟，豐富了“楓橋經(jīng)驗”的知識產(chǎn)權保護實(shí)踐。如在上訴人東莞市騰飛網(wǎng)印設備有限公司與被上訴人廣東皓達科技有限公司、原審被告珠海紅森電路板有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛一案中，因被訴侵權的大型絲印機不便運輸，且被訴侵權人上訴主張一審法院未就涉案專(zhuān)利權利要求1包含的50余項技術(shù)特征進(jìn)行一一比對，故合議庭決定到位于珠海的工廠(chǎng)現場(chǎng)進(jìn)行侵權比對，并在位于深圳的最高人民法院第一巡回法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，最終在查明技術(shù)事實(shí)的基礎上支持了上訴人的上訴請求。
完善技術(shù)事實(shí)查明機制。首先，牽頭籌建“全國法院技術(shù)調查官、技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家庫”，匯集全國各地技術(shù)調查官、技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家360余人，覆蓋30多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。其中既有人民法院聘任的技術(shù)調查官，也有來(lái)自國家知識產(chǎn)權局、科技企業(yè)、高校、科研院所的交流、兼職、志愿者等形式的技術(shù)調查官與技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家，有效解決技術(shù)事實(shí)查明人才來(lái)源單一、領(lǐng)域不均、供應不足的問(wèn)題。其次，建立“全國法院技術(shù)調查資源共享機制”，適用《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調查官參與知識產(chǎn)權案件訴訟活動(dòng)的若干規定》，推動(dòng)在全國范圍內按需調派技術(shù)調查官，或參照該規定調派技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家。共享機制與專(zhuān)家庫協(xié)同發(fā)力，使技術(shù)調查人才通過(guò)統一調派在全國范圍內按需流動(dòng)，發(fā)揮既有資源的最大效用。2019年7月，應寧夏回族自治區銀川市中級人民法院申請，法庭調派一名機械領(lǐng)域的技術(shù)調查官參與“免耕式雙壟溝全鋪膜覆土聯(lián)合作業(yè)機”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛一案的審理工作。2019年11月，法庭應天津知識產(chǎn)權法庭申請，綜合考慮地域、領(lǐng)域、人員等情況，通過(guò)“全國法院技術(shù)調查官、技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家庫”從北京知識產(chǎn)權法院調派一名生物醫藥領(lǐng)域的技術(shù)調查官參與“作為心血管的標志和治療靶的1L1RL-1”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛一案的審理工作。2019年12月，南京知識產(chǎn)權法庭積極調派計算機軟件領(lǐng)域技術(shù)調查官，協(xié)助最高人民法院知識產(chǎn)權法庭計算機軟件侵權案件審理，本案復雜的源程序事實(shí)問(wèn)題得以正確查明，當事人在新事實(shí)的基礎上自愿達成和解，案件得以圓滿(mǎn)解決。最后，針對實(shí)踐中存在的技術(shù)調查官工作認知習慣差異大、參與訴訟細節規范不統一等問(wèn)題，法庭牽頭組織北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權法院，以及天津、深圳、南京、蘇州等地知識產(chǎn)權法庭共同編寫(xiě)，發(fā)布《技術(shù)調查官工作手冊（2019）》，為全國法院技術(shù)調查官查明技術(shù)事實(shí)提供工作指引和范式。
（二）加強信息化建設，推動(dòng)智能辦案
信息化技術(shù)是提升司法審判質(zhì)效的重要手段，法庭高度重視信息化建設工作，探索大數據、人工智能等新一代信息技術(shù)在審判工作中的應用，在裁判規則數據庫、科技法庭、遠程質(zhì)證等方面取得了積極進(jìn)展，并對信息化建設工作的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行了統籌規劃。
第一，建立以法律適用具體規則為中心的新型裁判規則數據庫。首批上線(xiàn)的裁判規則來(lái)自最高人民法院指導案例、最高人民法院知識產(chǎn)權年度報告、全國法院典型案例，以及法庭2019年審結的具有指導意義的案例，由法庭法官提煉、撰寫(xiě)，再進(jìn)行系統梳理和分類(lèi)。使用者在該數據庫輸入關(guān)鍵詞，即可獲得以“規則腦圖”和“規則列表”兩種形式展現的相關(guān)裁判規則。這一展現形式，是根據案件的類(lèi)型、領(lǐng)域等特點(diǎn)，按照法律邏輯予以構建，呈現系統性的知識結構，區別于通常的簡(jiǎn)單羅列形式，可引導使用者主動(dòng)學(xué)習并掌握相關(guān)規則。該數據庫既可運用于輔助類(lèi)案審理，也可運用于檢驗審判質(zhì)效。目前，裁判規則數據庫試運行版已經(jīng)完成，即將正式上線(xiàn)運行，為全國法院技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件智能審判提供有力支持。
第二，建設集信息化終端運用、同步圈畫(huà)技術(shù)、AR技術(shù)、語(yǔ)音識別技術(shù)與電子簽名技術(shù)等多項技術(shù)于一體的科技法庭。開(kāi)庭時(shí)，法官席的信息化終端與辦案系統連通，法官可調閱電子卷宗資料。終端內嵌同步圈畫(huà)技術(shù)，質(zhì)證過(guò)程中，法官和當事人均可通過(guò)各自終端用不同顏色的線(xiàn)條、色塊在證據上進(jìn)行標記，實(shí)現同步圈畫(huà)。科技法庭還可運用AR技術(shù)，通過(guò)AR眼鏡的現實(shí)增強技術(shù)將電路布圖等比較微小、結構精密的證據投到大屏上，便于查看細微結構。科技法庭的語(yǔ)音識別技術(shù)與電子簽名技術(shù)，可以將語(yǔ)音轉換為文字實(shí)時(shí)生成庭審記錄，并以電子簽名代替傳統簽字，通過(guò)一次電子簽名即可實(shí)現在庭審筆錄的每一頁(yè)均完成簽名。
第三，利用高清視頻遠程傳輸技術(shù)進(jìn)行遠程質(zhì)證。對于不便移送的證據，法庭通過(guò)高清視頻遠程傳輸技術(shù)進(jìn)行遠程質(zhì)證。在上訴人北京熱刺激光技術(shù)有限公司、上海容東激光科技有限公司與被上訴人上海嘉定馬陸東方激光管廠(chǎng)侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案中，被訴侵權產(chǎn)品系玻璃易碎品，不便遠途運輸，法庭與一審法院上海知識產(chǎn)權法院溝通協(xié)作,實(shí)現了證據的遠程實(shí)時(shí)展示與質(zhì)證比對。
第四，統籌規劃信息化建設工作的未來(lái)發(fā)展。法庭制定了《知識產(chǎn)權法庭智能化建設三年發(fā)展規劃（2019-2021）》，明確信息化建設目標和思路，提出了“一個(gè)平臺”“兩個(gè)服務(wù)”“三個(gè)場(chǎng)景”“四個(gè)連接”“五個(gè)重點(diǎn)項目”的建設思路，打造全面覆蓋、互聯(lián)互通、跨界融合、深度應用、透明便民、安全可控的法庭智能化辦案系統。“一個(gè)平臺”是指法庭電子訴訟平臺，面向法官、訴訟參與人、社會(huì )公眾提供全方位智能服務(wù)。“兩個(gè)服務(wù)”是指堅持服務(wù)人民群眾、堅持服務(wù)審判工作。“三個(gè)場(chǎng)景”是指將信息化建設成果體現在訴訟服務(wù)、科技法庭、大數據分析平臺三個(gè)場(chǎng)景中。“四個(gè)連接”是指連接有關(guān)下級法院、外部單位、當事人、社會(huì )公眾。“五個(gè)重點(diǎn)項目”是指裁判規則數據庫、大數據分析平臺、外部數據交互平臺、兩級協(xié)同平臺與遠程庭審系統、知產(chǎn)法庭云。
（三）強化隊伍建設，提升司法能力
隊伍建設是審判事業(yè)行穩致遠的基礎和保障。技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判兼具專(zhuān)業(yè)性、前沿性和國際性等特點(diǎn)，審判人員既要有堅定的政治立場(chǎng)，又要有高超的業(yè)務(wù)能力，還需有慎獨慎微的廉潔品質(zhì)，方能有效提升司法能力，成為審判質(zhì)效提升的人才保障。
法庭下設8個(gè)合議庭以及訴訟服務(wù)中心與綜合辦公室，共140名工作人員。法官42人，全部具有碩士研究生以上學(xué)歷，其中37.5%為博士研究生學(xué)歷，22.5%有理工科背景，17.5%有海外留學(xué)經(jīng)歷。部分法官是從最高人民法院選派，多數法官是從全國專(zhuān)利審判較為成熟的地方法院借調，還有3名法官是在國家知識產(chǎn)權局的支持下來(lái)法庭交流。法庭的審判隊伍，經(jīng)過(guò)層層篩選，實(shí)現了優(yōu)中選優(yōu)，是一次全國范圍內的“沙場(chǎng)點(diǎn)兵”。法庭充分發(fā)揮人才優(yōu)勢，高標準、嚴要求、多渠道進(jìn)一步加強隊伍建設，努力鍛造一支政治堅定、清正廉潔、精通法律、熟悉技術(shù)、既理解中國國情又具有國際視野的審判隊伍。
第一，加強政治建設，提升隊伍凝聚力。法庭堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，增強“四個(gè)意識”、堅定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護”，堅持黨對人民法院工作的絕對領(lǐng)導，確保黨中央決策部署在法庭得到不折不扣的貫徹落實(shí)，確保知識產(chǎn)權審判工作正確政治方向。落實(shí)新時(shí)代黨的建設總要求，全面提升隊伍素質(zhì)能力，樹(shù)立正確選人用人導向，弘揚正氣，創(chuàng )先爭優(yōu)，充分調動(dòng)各位干警的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng )造性，激勵法庭干警在新時(shí)代新環(huán)境有新?lián)斝伦鳛椤?/span>
第二，加強業(yè)務(wù)建設，提升隊伍履職能力。根據知識產(chǎn)權領(lǐng)域思維活躍、知識更新快、國際化程度高等特點(diǎn)，法庭積極創(chuàng )造條件，針對性地加強知識產(chǎn)權業(yè)務(wù)培訓與外語(yǔ)能力培訓，提升隊伍履職能力。一年中，舉辦兩期全國審判實(shí)務(wù)培訓班，深入講解司法政策和裁判規則，促進(jìn)全國條線(xiàn)工作統一思想、步調一致；開(kāi)展多層次業(yè)務(wù)培訓，搭建“新知大講堂”“法庭講壇”等高質(zhì)量常態(tài)化學(xué)習平臺，邀請全國知名專(zhuān)家學(xué)者到法庭授課，并向地方法院同步直播，提升審判隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)；組建法庭外語(yǔ)工作組，開(kāi)展線(xiàn)上線(xiàn)下日常外語(yǔ)培訓，翻譯域外裁判及前沿學(xué)術(shù)文章。法庭充分發(fā)揮全國審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家的榜樣作用，發(fā)揮以點(diǎn)帶面的“領(lǐng)頭羊”作用，努力成為全國法院技術(shù)類(lèi)專(zhuān)業(yè)審判隊伍的熔爐和學(xué)校。
第三，加強廉潔建設，鍛造作風(fēng)過(guò)硬隊伍。一方面，根據審判工作實(shí)際，借助新媒體，探索形成“線(xiàn)上線(xiàn)下全覆蓋、教育管理全天候”黨建工作法，以“黨員之家”“學(xué)思踐悟”“知否，知否？”等不同主題的線(xiàn)上互動(dòng)微平臺，以及“黨建園地”宣傳廊等線(xiàn)下學(xué)習教育平臺為媒介，以立體化、年輕態(tài)、互動(dòng)性為導向，搭建黨建學(xué)習平臺，緊貼工作實(shí)際設置學(xué)習內容，采取互動(dòng)問(wèn)答、互教共享的方法檢視學(xué)習效果，打造喜聞樂(lè )見(jiàn)的黨建品牌，在中央和國家機關(guān)工委《旗幟》雜志舉辦的第二屆黨建創(chuàng )新成果評選活動(dòng)中被評為“百優(yōu)案例”。另一方面，建立以《知識產(chǎn)權法庭關(guān)于從嚴治庭防范風(fēng)險的意見(jiàn)》為統領(lǐng)的“1+N”制度體系，形成規章制度50余項，采取發(fā)送“知產(chǎn)家書(shū)”等創(chuàng )新形式，增強制度的執行力和約束力，推動(dòng)形成良好的廉政生態(tài)。
三、推進(jìn)司法公開(kāi)，開(kāi)展國際交流，進(jìn)一步提升司法公信力和國際影響力
在全面建設法治社會(huì )，推進(jìn)司法體系和司法能力現代化的背景下，社會(huì )對司法公開(kāi)的廣度與深度有著(zhù)極高的要求。法庭在社會(huì )關(guān)注、國際矚目中誕生，秉持高度的自覺(jué)性、崇高的使命感，主動(dòng)推進(jìn)司法公開(kāi)，積極參與國際交流，使國內外能夠全面、客觀(guān)地了解法庭技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法保護的制度與實(shí)踐。
（一）深化司法公開(kāi)，提升司法公信力
圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標，法庭以司法公開(kāi)為核心，以司法宣傳為抓手，不斷增強司法工作的透明度，促進(jìn)司法公信力的提升。
以司法公開(kāi)為核心，依法充分公開(kāi)審判信息。法庭依托最高人民法院搭建的中國審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)、中國庭審公開(kāi)網(wǎng)、中國裁判文書(shū)網(wǎng)、中國執行信息公開(kāi)網(wǎng)等四大公開(kāi)平臺，實(shí)現審判流程的全方位公開(kāi)。在庭審公開(kāi)方面，法庭以公開(kāi)、直播為原則，以不公開(kāi)為例外。案件的庭審過(guò)程既可以在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)時(shí)觀(guān)看，也可以庭后登錄中國庭審公開(kāi)網(wǎng)查看錄像。重大案件全流程公開(kāi)，以公開(kāi)促公正。在裁判文書(shū)公開(kāi)方面，對于依法應予公開(kāi)的裁判文書(shū)，法庭及時(shí)通過(guò)中國裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布。為提升公眾對裁判的認知度，法庭制作的裁判文書(shū)均附有裁判要點(diǎn)，對案件所涉法律問(wèn)題、裁判觀(guān)點(diǎn)、裁判結果均予以簡(jiǎn)要釋明，以清晰、理性的釋法闡理讓正義講得明、看得見(jiàn)。
以司法宣傳為抓手，全方位展示法庭工作情況。2019年3月27日，法庭的“第一槌”案件開(kāi)庭審理，經(jīng)中央電視臺等數十家媒體進(jìn)行全媒體直播和廣泛報道，庭審網(wǎng)絡(luò )直播第一時(shí)間觀(guān)看量達1800余萬(wàn)次。4月下旬，法庭舉辦“公眾開(kāi)放周”“知識產(chǎn)權保護集中開(kāi)庭周”“法官進(jìn)校園”等一系列活動(dòng)，邀請來(lái)自社會(huì )各界的公眾和媒體記者參觀(guān)法庭，體驗訴訟材料電子遞交、典型案例線(xiàn)上檢索等智能化系統，旁聽(tīng)公開(kāi)庭審；安排法官走進(jìn)清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北方工業(yè)大學(xué)等高校，宣介法庭的基本情況與我國知識產(chǎn)權司法保護的發(fā)展。12月9日至13日，法庭開(kāi)展“集中宣判周”活動(dòng)，對6件具有標桿意義的案件進(jìn)行集中宣判，旁聽(tīng)的業(yè)界人士表示：“旁聽(tīng)庭審讓我感受到了知識產(chǎn)權法庭審判的專(zhuān)業(yè)性和客觀(guān)性。”法庭還充分利用中英文官網(wǎng)及微信公眾號及時(shí)發(fā)布各類(lèi)司法信息，共計發(fā)稿390篇，點(diǎn)擊量1601.2萬(wàn)次。
（二）開(kāi)展國際交流，增強國際影響力
法庭通過(guò)對外交流，學(xué)習借鑒國際上保護知識產(chǎn)權的成功做法，同時(shí)向世界講述中國知識產(chǎn)權法治故事，為世界法治文明貢獻中國智慧。一年中，法庭共開(kāi)展外事交流活動(dòng)32次，其中接待來(lái)訪(fǎng)18次，出訪(fǎng)8次，參加國內涉外活動(dòng)6次。
第一，加強交流互鑒，“迎進(jìn)來(lái)”充分展示嚴格保護知識產(chǎn)權國家形象。自成立以來(lái)，法庭堅持深化知識產(chǎn)權國際交流合作，先后接待了世界知識產(chǎn)權組織、國際知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )、美國知識產(chǎn)權法律協(xié)會(huì )、美中貿易全國委員會(huì )、國際法院等組織到庭參觀(guān)座談。世界知識產(chǎn)權組織總干事弗朗西斯?高銳在法庭揭牌成立時(shí)發(fā)來(lái)視頻表示祝賀，認為法庭的成立“體現了中國對知識產(chǎn)權保護的莊嚴承諾,表達了中國為知識產(chǎn)權提供更加公正高效司法保護的堅定決心”。美中貿易全國委員會(huì )會(huì )長(cháng)克雷格?艾倫來(lái)法庭參訪(fǎng)時(shí)表示，法庭的設立“對于打造國際化、市場(chǎng)化、法治化的營(yíng)商環(huán)境具有重要意義”。美國知識產(chǎn)權法律協(xié)會(huì )執行董事麗莎?約根森參訪(fǎng)時(shí)表示，“知識產(chǎn)權法庭有素質(zhì)非常高的法官，案件的審理會(huì )很有效很全面，會(huì )對以后的判決一致性有很大的影響。”國際法院院長(cháng)阿布杜勒卡維?艾哈邁德?優(yōu)素福到訪(fǎng)時(shí)表示，“國際上的知識產(chǎn)權專(zhuān)家、律師們都會(huì )非常關(guān)注知識產(chǎn)權法庭所做的判決。……法庭必定會(huì )對于知識產(chǎn)權中具有爭議的熱點(diǎn)問(wèn)題有自己的判斷，比如藥品可及性與強制許可、壟斷案件中相關(guān)市場(chǎng)界定、專(zhuān)利權人和專(zhuān)利使用者、社會(huì )公共利益之間關(guān)系的平衡等。我相信發(fā)展中國家會(huì )尤其關(guān)注中國在上述類(lèi)似問(wèn)題中的作用和采取的路線(xiàn)。”古巴最高人民法院院長(cháng)魯本?雷米希奧?費羅到訪(fǎng)時(shí)表示，“最高法院的各個(gè)法庭就各種類(lèi)別的案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的數據處理，進(jìn)行案例的匯總以及檢索，這非常具有學(xué)習借鑒意義。最令人稱(chēng)道的是隨著(zhù)信息技術(shù)的使用，讓這些高科技的技術(shù)進(jìn)入到法庭來(lái)幫助法官對高技術(shù)類(lèi)的案件做出更為正確的審判，這是非常好的應用。”
第二，堅持國際視野，“走出去”用心講述中國知識產(chǎn)權法治故事。法庭通過(guò)積極參與國際交流活動(dòng)，展示中國技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法保護的成果，宣傳中國技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法保護的理念，爭取國際社會(huì )對于中國知識產(chǎn)權保護情況的認知、理解和認同，為知識產(chǎn)權國際規則的制定貢獻中國智慧和中國方案。2019年5月，法庭副庭長(cháng)王闖率中國專(zhuān)利法官代表團一行8人，赴法國、盧森堡和德國進(jìn)行技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權案件審判專(zhuān)題交流，向歐洲知識產(chǎn)權司法和實(shí)務(wù)界介紹法庭的設立與我國技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法審判制度的創(chuàng )新發(fā)展，傳遞了我國大力加強知識產(chǎn)權司法保護的強烈信號。2019年6月，法庭副庭長(cháng)周翔參加由國際知識產(chǎn)權保護協(xié)會(huì )中、日、韓三國分會(huì )聯(lián)合主辦的“2019AIPPI中日韓三國分會(huì )交流會(huì )”，并做英文主旨演講，全面介紹法庭的機構設置和創(chuàng )新工作機制，以及中國知識產(chǎn)權司法保護的最新發(fā)展。一年中，法庭還有多位法官“走出去”講述中國知識產(chǎn)權法治故事，如赴美國哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)進(jìn)行英文宣講，赴英國參加2019年度AIPPI世界大會(huì )“模擬法庭”活動(dòng)，赴瑞士參加世界知識產(chǎn)權組織執法咨詢(xún)委員會(huì )會(huì )議，赴西班牙參加歐盟知識產(chǎn)權局舉辦的“知識產(chǎn)權調解大會(huì )”，赴新加坡參加知識產(chǎn)權周活動(dòng)全球論壇，赴南非參加“國際無(wú)性繁殖觀(guān)賞植物與果樹(shù)育種者協(xié)會(huì )”年會(huì )，赴韓國參加WIPO“知識產(chǎn)權爭端解決繼續教育課程”，等等。
四、加強調查研究，統籌推進(jìn)合作，進(jìn)一步加強國家戰略司法保障
技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法保護，事關(guān)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略實(shí)施與經(jīng)濟社會(huì )文化高質(zhì)量發(fā)展，對提升國家戰略實(shí)力具有重要意義。法庭充分利用案件數量多、涉及技術(shù)領(lǐng)域廣的調研優(yōu)勢，結合司法審判深入開(kāi)展調查研究，服務(wù)決策并提出立法建議，同時(shí)積極推動(dòng)知識產(chǎn)權保護共同體的構建，形成保護合力，促進(jìn)中央決策和國家戰略精神落地生根。
（一）加強調查研究，服務(wù)國家發(fā)展大局
第一，起草編制了《知識產(chǎn)權法庭發(fā)展規劃（2019-2021）》，對法庭建設的指導思想、發(fā)展原則、發(fā)展目標、主要任務(wù)、基礎保障、組織實(shí)施等方面進(jìn)行了統籌謀劃，推動(dòng)法庭長(cháng)遠發(fā)展，確保中央部署落到實(shí)處。
第二，推進(jìn)各項專(zhuān)題調查研究。來(lái)自全國各地區、各技術(shù)領(lǐng)域的大量案件為調研工作提供了優(yōu)質(zhì)資源，法庭以審判團隊為基礎，根據審判工作需要與法官的研究興趣，圍繞專(zhuān)利法修改、反壟斷、技術(shù)秘密、集成電路布圖設計、5G技術(shù)、植物新品種等戰略領(lǐng)域與重點(diǎn)問(wèn)題成立調研小組，開(kāi)展專(zhuān)題調研。已形成《關(guān)于藥品專(zhuān)利鏈接制度的立法建議》《關(guān)于植物新品種權案件裁判文書(shū)分析情況的報告》《專(zhuān)利侵權案件審理周期及專(zhuān)利無(wú)效循環(huán)訴訟實(shí)證研究》等9項調研成果，并就專(zhuān)利法第四次修改向全國人大常委會(huì )法工委提交《關(guān)于改革和完善專(zhuān)利無(wú)效程序立法的建議》。法庭還與廣州知識產(chǎn)權法院交流合作，就標準必要專(zhuān)利等問(wèn)題開(kāi)展調研，研究與行業(yè)發(fā)展相適應的審判規則。
第三，植物新品種調研取得可喜成果。法庭被農業(yè)農村部評為2019年全國農業(yè)植物新品種保護先進(jìn)集體。為提高中國種業(yè)的自主創(chuàng )新能力，為種業(yè)發(fā)展及國家糧食安全提供司法保障，法庭在審理好植物新品種糾紛案件的基礎上，開(kāi)展了一系列調研工作。梳理全國法院近十年審理的植物新品種糾紛案件，形成人民法院植物新品種裁判十年綜述；與農業(yè)農村部開(kāi)展植物新品種保護聯(lián)合調研，赴湖南、海南兩省實(shí)地考察，為湖南種業(yè)硅谷、海南自貿試驗區和自貿港的建設建言獻策；基于調研掌握的農情、種情、維權實(shí)情，圍繞擴大品種權保護范圍、對實(shí)質(zhì)性派生品種進(jìn)行保護的緊迫性等問(wèn)題，撰寫(xiě)植物新品種司法保護專(zhuān)題調研報告。
（二）推動(dòng)構建保護共同體，形成保護合力
第一，加強與行政部門(mén)的溝通合作，形成技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權司法、行政保護合力。自成立以來(lái)，法庭積極與國家知識產(chǎn)權局、農業(yè)農村部、國務(wù)院反壟斷執法部門(mén)等溝通合作，不斷提升交流與合作水平，推動(dòng)形成多方合力，積極服務(wù)保障創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略。加強與國家知識產(chǎn)權局的合作。雙方就電子送達、遠程交換證據、數據共享等工作基本達成一致，并確定了數據交換方式。為確保互相提供的數據內容能夠穩定快速交換，雙方將進(jìn)一步研究交換數據的專(zhuān)線(xiàn)連接方案。加強與農業(yè)農村部的合作。法庭與農業(yè)農村部就植物新品種保護開(kāi)展聯(lián)合調研，受農業(yè)農村部邀請參加農業(yè)植物新品種保護工作研討會(huì )、植物新品種保護條例修訂研討會(huì )、農業(yè)植物新品種保護十大典型案例評審會(huì )等會(huì )議。法庭亦邀請農業(yè)農村部專(zhuān)家做植物新品種保護專(zhuān)題講座。雙方研究建立溝通合作的長(cháng)效機制，合力保護國家糧食安全。加強與國務(wù)院反壟斷執法部門(mén)的合作。就禁止壟斷協(xié)議及反壟斷執法規章的制定，法庭積極為國家市場(chǎng)監督管理總局提供修改意見(jiàn)和建議。法庭法官受聘擔任國務(wù)院反壟斷委員會(huì )專(zhuān)家咨詢(xún)組成員，參與中國競爭政策論壇、大數據與反壟斷會(huì )議等，為反壟斷競爭政策及法律問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。
第二，加強與律師協(xié)會(huì )、學(xué)術(shù)界等法律職業(yè)共同體的溝通，形成知識產(chǎn)權法治保護合力。2019年5月29日，中華全國律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )參訪(fǎng)法庭，圍繞法庭的建設發(fā)展、相關(guān)立法的完善、訴訟體驗的優(yōu)化等問(wèn)題，與法庭法官座談交流。2019年11月23日，法庭庭長(cháng)羅東川應邀出席中國知識產(chǎn)權法律實(shí)務(wù)研討會(huì )暨中華全國律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )2019年年會(huì )，介紹法庭情況，并圍繞知識產(chǎn)權法律人才培養與法律職業(yè)共同體建設發(fā)表演講。法庭還邀請中國科學(xué)院院士等專(zhuān)家學(xué)者，為法庭干警講授課程，并研討技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權審判相關(guān)法律問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題。法庭探索與高校建立長(cháng)效合作機制，提供司法實(shí)踐資源助力高校人才培養。
第三，加強與社會(huì )各界的交流，凝聚全社會(huì )齊抓共管的知識產(chǎn)權保護合力。法庭注重通過(guò)交流匯聚社會(huì )各界智慧資源和專(zhuān)業(yè)合力，共同提升知識產(chǎn)權司法保護的品質(zhì)和效率，整體提升我國營(yíng)商環(huán)境。法庭以各項司法宣傳活動(dòng)為契機，歡迎社會(huì )各界人士觀(guān)摩庭審、交流座談。一年中，法庭共接待63批970余人次參訪(fǎng)，其中特約監督員、特邀咨詢(xún)員、全國及地方人大代表和政協(xié)委員29人次。法庭的調研小組就涉外專(zhuān)利案件管轄及法律適用、專(zhuān)利侵權損害賠償、植物新品種保護等問(wèn)題，先后與多家科技創(chuàng )新企業(yè)、專(zhuān)利和法律服務(wù)機構進(jìn)行座談，聽(tīng)取各方面意見(jiàn)與建議，與社會(huì )各界攜手構建知識產(chǎn)權大保護工作格局。
結束語(yǔ)
2020年是中國全面建成小康社會(huì )、實(shí)現第一個(gè)百年奮斗目標的收官之年，也是國家創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略目標實(shí)現過(guò)程中，進(jìn)入創(chuàng )新型國家行列、基本建成中國特色國家創(chuàng )新體系、有力支撐全面建成小康社會(huì )目標的實(shí)現之年。知識產(chǎn)權作為創(chuàng )新發(fā)展的基本保障和重要支撐，承載著(zhù)重要歷史使命，也對司法保護工作提出了更高要求。在新的歷史節點(diǎn)，法庭將堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，不畏艱險，不懼挑戰，充分發(fā)揮審判職能作用，加大司法保護力度，服務(wù)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略，以強有力的司法手段激發(fā)全社會(huì )創(chuàng )造熱情，釋放創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)活力，努力營(yíng)造法治化、國際化、便利化的國際一流營(yíng)商環(huán)境，為實(shí)現“兩個(gè)一百年”奮斗目標、為建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國提供更加有力的司法服務(wù)和保障，為實(shí)現中華民族偉大復興的中國夢(mèng)做出新的更大貢獻！
